Прочитать публикацию в формате PDF 2333 Кб Для чтения PDF необходима программа Adobe Reader

271

Субетто Александр Иванович

Санкт-Петербург - Кострома

2012

Ноосферная общественная академия наук

_________

Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова

_________

Вологодский государственный педагогический университет

_________

Северо-Восточный Федеральный университет им. М.К.Аммосова

_________

Государственная полярная академия

_________

Международный университет фундаментального обучения

Субетто Александр Иванович

Под научной редакцией профессора, доктора философских наук

Зеленова Льва Александровича

Санкт-Петербург – Кострома

2012

УДК

ББК

Субетто А.И. Ноосферное смысловедение/ Под научн. ред. проф., д.ф.н. Л.А.Зеленова – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2012. – 262с.

ISBN978-5-7591-1306-5

В монографии Александра Ивановича Субетто раскрывается новое научное направление в теоретической системе Ноосферизма – «Ноосферное смысловедение». Автор вводит в систему научных понятий неологизм «смысловедение», т.е. «введение о смыслах» тех понятий, которыми пользуется человек. В данном случае речь идет о смыслах основных понятий ноосферной философии и поэтому, конечно, с оговорками, ноосферное смысловедение предстает и как введение в ноосферную философию. Книга может использоваться в качестве учебного пособия в тех вузах, где происходит становление ноосферного образования.

Рецензенты:

• доктор философских наук, профессор Краева Ольга Леонтьевна;

• доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Бобков Вячеслав Николаевич;

• доктор педагогических наук, профессор Татарникова Лариса Гавриловна.

ISBN978-5-7591-1306-5

© Субетто А.И.

Посвящается

150-летию со дня рождения Владимира Ивановича Вернадского, Ноосферного гения человечества и Титана Эпохи Русского Возрождения, а также будущему Ноосферному Прорыву России и человечества в XXI веке!

СУБЕТТО Александр Иванович - Grand Ph.D, президент Ноосферной Общественной Академии Наук. Noosfernyj public academy of Sciences (noosacinf), вице-президент ПАНИ, вице-президент Санкт-Петербургского отделения Академии проблем качества, действительный член Международной академии информатизации, Санкт-Петербургской Академии истории науки и техники, Европейской академии естественных наук, член-корреспондент Международной Академии организационных и управленческих наук, Международной академии наук по экологии и безопасности жизнедеятельностипроректор по качеству образования Смольного университета РАО (Санкт-Петербург), Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, д.э.н., профессор;

СУБЕТТО Александр Иванович /SUBETTO, Alexander Ivanovich-Grand Ph.d., President of Noosfernoj Public Academy of Sciences. Noosfernyj public academy of Sciences (noosacinf), Vice President of PANI, the Vice President of the St. Petersburg branch of Academy of problems of quality, full member of the International Informatization Academy, St. Petersburg Academy of the history of science and technology, the European Academy of natural sciences, corresponding member of the International Academy of organizational and managerial Sciences, the International Academy of Sciences of ecology and safety of žiznedeâtel′nostiprorektor on the quality education of the Smolny University Rao (St-Petersburg), honoured worker of science of Russian Federation, doctor of philosophy, doctor of economic sciences, Professor;

Journal "Noosphere. Company. Man ' (Noosphere Civilization)

Журнал «Ноосфера. Общество. Человек» (Ноосферная цивилизация. Noospheric civilization)

Zhurnal «Noosfera. Obshchestvo. Chelovek» (Noosfernaya tsivilizatsiya)

http://noocivil.esrae.ru/

Сайт-зеркало http://noocivil2012.jimdo.com/

Спутник Академии.SPUTNIK Academy http://rae2012.jimdo.com/

Эпиграфы

Содержание

Введение……………………………………………………………….

1. Осмысление ноосферного смысловедения………………………..

1. Что есть «смысловедение»?..............................

2. О ноосферном смысловедении……………………………………

2. Смысл жизни человека…………………………………………….

   1. Единство вопросов о смысле жизни человека и смысле человека………………………………………………………………….

   2. Первый ответ на вопрос о смысле жизни……………………………..

   3. Второй ответ на вопрос о смысле жизни……………………………..

   4. Третий ответ на вопрос о смысле жизни………………………………

   5. Четвертый ответ на вопрос о смысле жизни……………………………

   6. Пятый ответ на вопрос о смысле жизни………………………………..

3. Смысл Разума………………………………………………………..

   1. Проблема смысла разума………………………………..

   2. Основные положения новой парадигмы синтетического эволюционизма………………………………………………………………………

   3. Промежуточные итоги определения смысла Разума…………………

   4. Проблемы разума и интеллекта в философской рефлексии Спинозы, Канта и Гегеля……………………………………………………….

   5. От парадигмы «разума познающего» – к парадигме «Разума управляющего». Ноосферная революция в смысловедении разума……………….

   6. Смысл изоморфности Разума Бытию в контексте управленческой парадигмы идентификации………………………………………………

4. Разум и Память………………………………………………………

   1. Системогенетическая природа Памяти………………………………

   2. Закон системного наследования………………………………………….

   3. Закон инвариантности и цикличности развития………………………..

   4. Закон дуальности управления и организации систем. Паст-футуристический диморфизм……………………………………………..

   5. Закон спиральной фрактальности системного времени как источник возникновения эволюционной памяти – базиса интеллекта в системе………

   6. Рефлексия над взаимодействием системогенетических законов в контексте соотношения разума и Памяти………………………………………….

   7. Единство Разума и памяти в человеке и общественном интеллекте…….

5. Смысл ноосферного разума…………………………………………

   1. Императив ноосферизации разума………………………………

   2. Прощание с простотой………………………………………………….

   3. Ноосферный разум – разум на базе ноосферной системы нравственности и ценностей………………………………………………………………

6. Ноосферная реальность: ее смыслы…………………………….

   1. Что есть реальность?..............................................................................

   2. Ноосферная реальность как становящаяся реальность управления социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества………………………………………………

   3. Ноосферная реальность как противоречие между прошлым и будущим в современном становлении Человека……………………………..

   4. Пост-модернизм против реальности. Ноосферизм и пост-модернизм как антиподы.

   5. В чем состоит смысл ноосферной реальности?

7. Ноосферное сознание. О соотношении сознания, интеллекта и разума……………………………………………………..

   1. Смысл сознания…………………………………………………..

   2. О соотношении сознания, интеллекта и разума…………………………

   3. Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества как основа ноосферной, неклассической революции сознания……………..

   4. Смысл ноосферного сознания. Меморандум Булгакова – Вернадского – Чижевского………………………………………….

8. Смысл категории "Ноосферизм". Ноосферизм как научно-мировоззренческая система XXI века и как Ноосферный Социализм – условие выживания человечества и его прогрессивного развития…………………………………………………………………………….

8.1. Истоки и смысл Ноосферизма……………………………………

8.2. Ноосфера и ноосферизм: о соотносительности их смыслов……………

8.3. Ноосферный социализм как условие выживания человечества и его прогрессивного развития………………………………………………

9. Смысл Ноосферного Гуманизма……………………………………….

9.1. Ноосферизм как Ноосферный Гуманизм………………………………

9.2. Ленинский императив к ноосферному разуму как императив Ноосферного Гуманизма…………………………………………………………………..

9.4. Ноосферная философия – философия Ноосферного гуманизма………..

9.5. Планетарная этническая кооперация человечества – как основа становления Ноосферного Гуманизма и Ноосферного Социализма на Земле…………..............................................................................................

9.6. Рыночно-капиталистическая система – экологический «могильщик» человечества в XXI веке……………………………………………………..

9.7. Возможен ли капитализм в России?.....................................................

Эпилог…………………………………………………………………

Введение

«…правда истории есть очищенный от внеродовых человеческих частностей и сопровождающих их многочисленных объективных и субъективных видимостей всемирно-исторический аспект жизнедеятельности негосподствующих трудящихся народных «низов», которые суть основа основ и главная движущая сила земного космо-био-антропо-социо-ноосферогенеза»11 В.Г.Комаров

«Ноосферное смысловедение» я написал в течение июня-августа 2009 года, но затем «текучка» меня «закрутила» и я вернулся к нему, когда писал книгу «Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке» в 2010 году. В этой книге, которую я назвал «монографической трилогией», третья часть была представлена в виде «Ноосферного смысловедения», но в нее вошла только часть моей рукописи.

Настоящая предлагаемая читателю монография представляет собой всю мою рукопись в виде 9-глав, написанных ровно 3 года назад. Я решил сохранить в основном текст 2009 года, обновив его только некоторыми ссылками и редакторскими правками, сохраняя в основном первоначальную стилистику.

Книгу предваряют эпиграфы-мысли Ивана Антоновича Ефремова, взятые из его научно-фантастического романа «Лезвие бритвы», которые по оценке автора хорошо передают направленность учения о ноосфере В.И.Вернадского и авторского нововведения в лице «ноосферизма», который предстает как научно-мировоззренческая система в XXI веке. Ноосферное смысловедение есть определенный шаг к становлению философии Ноосферизма.

«Смысловедение» – это новый, введенный мною в 2009 году, неологизм. У меня уже есть изобретенные мною удачные неологизмы, такие как «капиталократия», «креативная онтология», «гносеогенетика», «общественный интеллект», «будущетворение», «ноосферизм», «эвдемоническая педагогика или педагогика счастья», и другие, которые, с определенными оговорками, приняты частью научного сообщества в России и в мире. Надеюсь, что и у «смысловедения» судьба окажется благоприятной.

«Ноосферное смысловедение» – это попытка автора раскрыть смыслы основных понятий Ноосферизма как научно-мировоззренческой системы. Но что значит раскрыть смысл? Это значит не только выстроить аргументацию смысловых значений тех или иных понятий или категорий, или ценностей и т.п., но и понять их место на современном этапе развития рефлексии человечества по поводу себя, своей истории, своей судьбы и своего будущего.

«Ноосферное смысловедение» – это, несомненно, определенным образом организованная научно-философская рефлексия или метарефлексия, связанная, может быть не совсем явно в тексте этой работы, с проблемой теории Наблюдателя и Сверхнаблюдателя.

Определение «смысла» чего угодно – жизни, человека, разума, мышления, языка, науки, культуры, истории и т.д., и т.п., – никогда не может стать завершенным актом, поскольку за ним, за процессом определения, прячется бесконечность человеческого познания и самопознания.

Но эта фиксация не означает, что автор уходит от проблемы истинности смысла, онтологической правды самого процесса смыслоопределения. Ложные смыслы, также как и ложные потребности и интересы, рождаемые отчуждениями разного рода человека в современном рыночно-капиталистическом мире, могут только усугубить падение человечества в «бездну небытия» в XXI веке – в форме развивающихся процессов глобального экологического кризиса, принявшего уже масштабы первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

«Ноосферное смысловедение» – это попытка автора представить читателю свои ответы на постоянно возникающие вопросы, рождаемые самим процессом ноосферогенеза в XXI веке, а также на те вопросы, которые предъявляются многочисленными критиками Ноосферизма и самого ноосферного движения тем, кто находится внутри ноосферного научно-образовательного движения в России.

Я признателен в первую очередь своей дочери – Ольге Александровне Бодровой, которая осуществила компьютерный набор монографии и приняла активное участие в редакции книги, а также признателен своим коллегам, так или иначе поддержавшим меня в этом научно-ноосферном поиске:

И.Г.Асадулиной, Т.В.Базылевой, В.Н.Бобкову, Е.И.Боровкову, А.А. Белоусову, В.Н.Василенко, А.В.Воронцову, В.И.Добренькову, Л.А.Зеленову, А.П.Лешукову, В.П.Казначееву, С.И.Григорьеву, А.А.Горбунову, Г.М.Иманову, В.Т.Пуляеву, Н.М.Рассадину, А.И.Сальникову, Б.Я.Советову, Ю.Е.Суслову, Л.Г.Татарниковой, Ю.М.Осипову, Н.П.Фетискину, И.К.Лисееву, Е.М.Лысенко, В.В.Лукоянову, О.А.Рагимовой, В.В.Чекмареву, Н.В.Носовой, И.А.Макарьиной, Е.В.Масловой, П.Г.Никитенко, Т.К.Донской, К.М.Басанговой, О.С.Орлову, Г.А.Орловой, А.М.Осипову, В.Ю.Татуру, Н.Н.Александрову, А.А.Полухину, О.Л.Краевой, В.В.Никифорову, В.А.Золотухину, В.В.Гречаному, В.Д.Комарову, Санти П.Джаясекера, В.Н.Бычкову, А.М.Пищику, Н.Н.Лукъянчикову, И.С.Лукъянову, Ю.П.Калюжину, Д.С.Квирквелия, И.А.Козикову, И.В.Катковой, Н.В.Кузьминой, Н.А.Селезневой, В.А.Качалову, Л.Н.Засориной, И.А.Зимней, А.И.Дзюре, Ю.В.Яковцу, К.И.Шилину, А.Н.Швечикову, В.С.Черепанову, Е.А.Чугунову, М.К.Михееву, А.Д.Урсулу, А.В.Солдатову, Ю.В.Солдатенкову, Э.М.Сороке, К.М.Сергееву, А.И.Бочкареву, З.В.Брагиной, В.П.Берсневу, О.Н.Балашовой, С.К.Булдакову, А.О.Бороноеву, Н.М.Цветкову, А.В.Чумакову, А.А.Добрякову, В.И.Майоровой, А.А.Музалевскому и многим - многим другим.

Данная монография выходит в преддверии 150-летия Владимира Ивановича Вернадского, – несомненно, величайшего гения человечества, который оставил нам для развития свое учение о биосфере и ноосфере.

Монография адресуется всем, кто пришел в этот мир, чтобы принести ему добро и свою любовь, кто готов признать самоценность любой жизни, как таковой, от простейших до самых сложных живых существ на Земле и в Космосе, кто ставит Правду, Истину, Добро, Красоту выше любой пользы и любого наслаждения, какими бы соблазнительными «цветами» они «не окрашивались».

Мир прекрасен! Человек! – Будь достоин этого прекрасного мира.

Президент Ноосферной общественной академии наук

Александр Иванович Субетто

25.07.2012г.

1. Осмысление ноосферного смысловедения

1. Что есть «смысловедение»?

"...перечитывая объемные труды Р.О.Якобсона или Ю.М.Лотмана, ясно видишь, насколько опасна зависимость исследователя от избранного философского направления, в данном случае от феноменологии Гуссерля. Теоретически это пустые тома"13 В.В.Колесов

Так о чем же идет речь? Во-первых, о смысловедении. Смысловедение – слово, которое придумал автор. Образовано оно очень просто, из двух слов, – из слова «смысл» и слова «ведение».

«Смысловедение» – это «наука» (беру это слово в кавычки, потому что такой науки еще нет, но она уже заявила о себе названием моего трактата), которое по своему названию «ведает» о том, что есть «смысл», или пытается построить «ведение» «смысла».

«Ведение» – старинное русское слово, а если заглянуть еще глубже в историю, то и славянское, причем древнеславянское и протославянское слово. «Ведать» – это «знать». «Ведьма», «ведьмаки», «ведуны» – в конечном итоге это люди владеющие знаниями, каковыми не владеют многие, если не все из их окружения, например, в деревне, селе, районе и т.д. Под названием «Веды» мы знаем «древнеиндийский свод знаний», восходящий к привнесенным в Индию арийцами знаниям о мире и человеке, их происхождении «с Севера».

Современный исследователь А.И.Асов открыл «Русские веды» или «Велесову книгу» – памятник «Руси до Руси», если воспользоваться выражением историка П.М.Золина, который долгое время находился в коллекции А.И.Сулакадзева, жившего в начале XIX века, и который потом попал к Ю.П.Миролюбову, который этот памятник скопировал в период с 1925 по 1949 годы. «Русские веды» рассказали о том, откуда «пошли» «русичи-скифы».

Слова со словом «ведение», например, «человековедение», «обществоведение», означают крупномасштабные системы научных знаний.

Слово «смысл» – достаточно древнее русское слово. Оно включает в себя и «понимание», и «знание». «Я смыслю» – значит одновременно и пониманию, и знаю тот предмет, о котором я говорю. «Смысл» – состоит из корня «мысл», и приставки «с». «Мысл», «мысль», «мыслить» – это нечто («образ», словесное выражение), что передает какое-то содержание, знание, и одновременно производит это содержание, знание. А «смысл» – это «сомысль», по аналогии вспомним слова «знание» и «сознание». «Сознание» – это «знание» того, что оно «знает», т.е. отрефлексированное знание. Так и «сомысль» – мысль о мысли, т.е. знание о том, что означает мысль (то выражение, образ, которые она передает).

«Смысловедение» – ведение о «смыслах».

Р.И.Павилёнис в 1983 году опубликовал книгу «Проблема смысла», в которой он проблему смысла рассматривает как проблему семантики, значения «концептуальных систем носителей языка». Он так далее и разъясняет смысл этого выражения: «Последние присущи отдельным субъектам познания и представляют собой системы информации, включающие знания и мнения о действительном и возможном положении дел в мире»¹⁴. Здесь для автора важна последняя часть этого выражения – знания и мнения о действительном и возможном положении в мире.

Смысл – это осознание того, что отображает человек в себе, в своем интеллекте, разуме.

Группа отечественных ученых А.П.Алхименко, А.Г.Битов, Ю.С.Великанов, А.М.Городницкий, В.Р.Дольник, Н.Б.Лебина, А.Н.Павлов, О.Г.Попов, М.А.Садиков, М.А.Спиридонов, М.А.Рябин, посвятили целую книгу проблеме смысла в научном познании под названием «Поиски смысла» (2004). Они отмечают, что «семантика, изучающая значения выражений в искусственных языковых системах, называют еще логической семантикой и подразделяют на теорию референции (обозначения) и теорию смысла (значения)»¹⁵. Интересно, что заключая первую главу, они приводят такую формулу: «Смысл – это мысль о цели»¹⁶.

Смыслам посвятил свой «Логико-философский трактат» (1958) Л.Витгенштейн, которому принадлежит фраза: «Смысл мира должен лежать вне его»¹⁷.

Поиск смысла – это поиск смысла жизни самого человека, который никогда не прекращается, пока длится его история.

Само мышление человека включает в себя интерпретацию, т.е. придание смысла тем или иным образом, словам, понятиями, с которыми он сталкивается в процессе познания и осознания, созидания и творчества.

Человек через познание, обучение, образование (школу), культуру, практику, чувственные восприятия мира формирует у себя систему информации о мире или систему «образов мира», которая и есть «концептуальная система» как система определенных его представлений о мире и о себе.

«Смысл» как понятие вбирает в себя и результат познания мира, и результат его ценностного освоения, т.е. освоения мира через призму пользы, значения тех или иных объектов и процессов для жизни человека, его трудов и творчества.

В.В.Налимов в прекрасной своей работе о смысле языка и о соотношении естественных и искусственных языков «Вероятностная модель языка» (1979) пишет о «смысловом поле слова», «смысловом содержании слова», о «смысловом поле слов», которое «безгранично делимо», что позволяет утверждать о «континуальности мышления» и о наличии потока сознания.

Осознать смысл – значит понять. А понимание – основа общения не только между людьми, но и между человечеством и Миром.

2. О ноосферном смысловедении

Ноосферное смысловедение – это уже не просто смысловедение, а ноосферное, т.е. расширившее горизонт видения смыслов бытия человека до уровня проблем единства Человека и Природы, под которой скрываются такие макросистемы, в которую погружено бытие человечества, как Биосфера Земли, планета Земля, Солнечная Система или Система Солнца, Галактика, Вселенная или Универсум.

О смыслах понятия ноосфера написано много.

Только в работах В.И.Вернадского имеется несколько смыслов ноосферы:

• ноосфера – как сфера разума человека;

• ноосфера – как новое состояние Биосферы, в котором проявилась планетная научная мысль человечества как геологический фактор;

• ноосфера – как нечто находящееся в становлении, исток которого связан с появлением человека на Земле несколько миллионов лет назад, поэтому антропогенез как эпоха совпадает с ноосферогенезом как эпохой;

• ноосфера как состояние единства человека с Биосферой в будущем, т.е. как состояние, которое должно еще наступить, но которое еще не наступило.

Уже сформулированные смыслы вскрывают противоречия в самом ноосферогенезе, которые отражают противоречия развития человечества и человеческого разума на Земле.

Уже приблизительно 10 лет активно создается научно-мировоззренческая система, которую автор назвал Ноосферизмом. Первой капитальной работой, которой автор подвел определенные итоги, является «Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм» (работа, изданная в 2001 году, хотя понятие «ноосферизм» автор ввел в научный оборот в 1995 году).

В развитие теоретической системы Ноосферизма автором были написаны и изданы монографии, книги: «Разум и Анти-Разум» (2003), «Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России» (2001), «Качество жизни: грани проблемы» (2004), «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (Основания теории ноосферного социализма)» (2006), «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2005), «Теория фундаментальных противоречий человека» (2004), «Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо-ответ некоторым «борцам» против ноосферизма)» (2006), «Приоритеты и философия целеполагания фундаментальной науки в XXI веке. Трансформация парадигмы университетского образования» (2003), «Системный анализ современного общества» (2005), «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» (2007), «Универсальные компетенции: проблемы идентификации и квалиметрии (в контексте новой парадигмы универсализма в XXI веке)» (2007), «Социальная Ноосферная квалиметрия в системе Неклассической социологии» (2006), «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода. Книга первая. Критика либерального разума» (2008), «Образовательное общество как форма реализации развития образования в XXI веке» (2008), «Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма» (2009), «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» (2007), «Битва за Россию: 1991 – 2008гг.» (2009), «Капиталократия и глобальный империализм» (2009).

Думаю, что в будущем автор вернется к проекту издания системы монографий по ноосферизму. А пока автор пошел по пути компромисса, став синтезировать свои прошлые работы в форме единой научно-мировоззренческой системы Ноосферизма.

Категория Ноосферизма развивается. В нее вкладывается не только смысл единой научно-мировоззренческой системы XXI века, ноосферно-ориентированного синтеза всех наук, на базе которых вырастает ноосферно-социалистическая идеология XXI века, но и смысл научного движения ученых в XXI веке, некоего результата происходящей вернадскианской революции в системе научного мировоззрения, а также смысл Идеала Будущего Бытия Человечества в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

В развитие идей ноосферизма по идее автора и его организации были выпущены коллективные монографии (как результат с аналогичным названием научных форумов): «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества» (2003), «Ленинская теория империализма и современная глобализация» (2004), «Социогенетические основания трансформации общества» (2005), «Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке» (2007, 2009), «Ноосферное образование в евразийском пространстве» (2009, 2010).

Ноосферизм как научная категория была воспринята позитивно научным сообществом, по крайней мере, той ее частью, которая активно развивает учение о ноосфере В.И.Вернадского с учетом реалий Эпохи Великого Эволюционного Перелома, в которых мы живем и выстраиваем стратегию своего развития в Будущее.

В этом контексте «Ноосферное смысловедение» являются частью работы по созданию и развитию Ноосферизма.

Здесь автор в свободной форме, когда мысль ничем не стеснена, поразмышляет над Смыслами Бытия Человека, когда он, Человек, поставлен самой своей Историей, рыночно-капиталистической формой природопользования на границу Бытия и Не-Бытия, когда гамлетовский вопрос «Быть или не быть?» в XXI веке звучит уже не из уст человека под именем Гамлет, а из «уст» ее Величества Природы, и вопрос обращен ко всему человечеству, потому что Человек и Человечество перед лицом Природы едины, они выступают в форме «исторического человека». А это означает, что в этом предельном состоянии, когда на горизонте завиднелась фигура Экологической Смерти Человечества, смысл Бытия Человека и смысл Истории смыкаются.

Экологическая гибель человечества делает бессмысленными жизни всех людей, все достижения культуры и человеческой мысли, все достижения в области техники и технологий, все формы влечений то ли к власти, то ли к богатству, все виды войн, все результаты революций, борьбы человека за свободу, делает бессмысленным все, ради чего страдал человек, шел на костер, как Жанна Д´Арк или Джордано Бруно, или на казнь, как Емельян Пугачев или Николай Кибальчич.

И если человечество исчезнет с лица Земли, то можно умозрительно представить на его могиле камень, на котором будет вырезана надпись, уже другим разумом, каким-либо пришельцем с других космических миров, оказавшихся более разумными, чем наш, с такими словами: «Здесь, под этим камнем, покоится человечество, когда-то жившее на Земле, в котором каждый хотел счастья только для себя самого».

Сама такая возможная экологическая гибель всего человечества, а, следовательно – человеческого разума, человека, назвавшего себя по-научному «homo sapiens» – «человек разумный», будет отражать неблагополучие в рефлексии человеческого разума над смыслом своей жизни, которая привела к ложным смыслам и ложным ценностям, приведшим к гибели.

Ложные смыслы ведут к ложной жизни и ложной истории, т.е. к таким жизни и истории, которые не продолжают жизнь, не обеспечивают прогрессивную эволюцию человечества, а ведут его к гибели и, в конце концов, оборачиваются гибелью.

Поэтому постановка вопроса о смысле жизни человека и о смысле жизни человечества – это еще и вопрос об онтологической правде его истории, вопрос о смысле человека и человечности. А этот смысл человека и соответственно – смысл его жизни, если перефразировать вышеприведенную фразу Л.Витгенштейна ("Смысл мира должен лежать вне его"), лежит вне его, т.е. определяется его взаимодействием с Миром – с Биосферой, с Землей, с Космосом, определяется всей большой Логикой Эволюции мира, приведшей к появлению Человека на Земле.

Для человека сама постановка смысла жизни обретает смысл, если он знает, что после него человеческая жизнь продолжается, и память о его жизни, о его делах, о его трудах, пусть безымянно, только как коллективная историческая память, память культуры будет продолжена, будет сохраняться.

Если этого нет, то и постановка вопроса о смысле жизни бессмысленна.

А человек, потерявший смысл жизни, кончает жизнь самоубийством, или уходит в мир игры, в мир наркотиков, алкоголя, психоделиков, что является тоже формой смерти при жизни, когда жизнь превращается в «нежизнь» (или в «нежить», как иногда говорили наши пращуры).

2. Смысл жизни человека

«Слова – как знаки идей – приобрели власть над людьми. Словами совершались великие перестройки в их обществе. В былые времена за Словами люди шли на войну»19 В.В.Налимов

1. Единство вопросов о смысле жизни человека и смысле человека

Смысл жизни человека – в центре ноосферного смысловедения. Причем сразу замечу, что смысл жизни человека и смысл человека едины.

В ряде советских методологических работ, в частности в области информатики, был сформулирован принцип объект-процессного дуализма: нет в мире объекта без процессов, в нем протекающих, нет процесса, который бы не протекал в каком-либо объекте. В разработанной мною теории качества был сформулирован еще в 1971-73гг. принцип отражения качества процесса в качестве результата этого процесса. Его обобщением в теории качества стал принцип: качество жизненного цикла (процессов в жизненном цикле) объекта отражается в качестве объекта. По отношению к человеку (в квалиметрии человека) этот принцип приобретает выражение: качество жизненного цикла человека, т.е. жизни человека, отражается в качестве человека. Все эти принципы можно рассматривать как «кальки» принципа объект-процессного дуализма.

Возвращаясь к смыслу последнего принципа, следует обратить внимание читателя на то, что качество человека проверяется всем качеством жизни, которому итог подводит миг смерти и память о жизни этого человека в последующих поколениях, в которых звучит незримо вопрос, какие результаты своих трудов и творчества, какие уроки жизни, ты оставил людям. Вспоминается замечательный диспут ученого, академика Дронова и православного священника в фильме «Девять дней одного года», – диспут о бессмертии и смысле жизни, в котором прозвучал замечательный ответ о смысле жизни и бессмертии: «Все остается людям!». В этой фразе и заключено истинное бессмертие человека, и смысл жизни, если всё, что я сделал здесь, на этой земле, остается людям.

Итак, ставя вопрос о смысле жизни человека уже в логике единства человека и жизни человека (объекта и процесса, благодаря которому бытийствует объект), мы одновременно ставим вопрос о смысле Человека, о смысле его Бытия на Земле.

2. Первый ответ на вопрос о смысле жизни

Первый ответ, причем ответ опосредованный, а поэтому ответ недосказанный, звучит так: вся история человека на Земле является формой исторического становления человека, возвышения его к своей человечности, или по-другому, – становления человечности в человеке, и, следовательно – Смысла Бытия Человека.

Этот ответ недосказанный, потому что он слишком обобщен, оторван от смысла жизни конкретного человека. Но в этой недосказанности и заложен великий смысл. Потому что жизнь – это поток жизни, это есть освоение Будущего, а Будущее привносит в жизнь принципиальную неопределенность, можно сказать Тайну.

Смысл жизни включает в себя Тайну жизни, и осознание этой Тайны, и понимание, что раскрытие этой Тайны происходит не только за счет познания тайн жизни, но и за счет творчества, созидания.

Смысл жизни конкретного человека – в продолжении жизни после себя. Поэтому смысл жизни всегда обретается на путях альтруизма, в «жизни для других», и только через смысл жизни для других человек обретает смысл жизни для себя.

Карл Маркс в «Святом семействе» писал (произвожу его мысль по-памяти), что в человеке столько человека, сколько в нем и Петра, и Ивана, и Николая, и других людей. Эта формула не есть формула простой рефлексии. Она очень глубока. Человек – коллективистское, в другом выражении – родовое, общинное, соборное, существо, потому что даже его индивидуальная, конкретная жизнь как жизнь социального человека может состояться только в обществе, только через его социализацию, приобщение к культуре как социально-исторической памяти людей, а через нее – приобщение ко всем людям, как жившим на протяжении всей истории народа, этноса, страны, человечества, так и к ныне живущим вместе с ним.

Если процесс социализации в раннем детстве до 5 лет прерывался, человек, будучи ребенком, попадал в мир зверей и там долго жил и ими воспитывался, то потом уже, даже попав в социум, он не мог в своем развитии возместить пропущенный период социализации, и в полном смысле он социальным человеком так и не становился.

Социальность человека – это его, причем социальное, общественное, окультуренное, «МЫ-бытие». В монографии «Онтология и феноменология педагогического мастерства» (1999) автор ввел это понятие и противопоставил его «Я-бытию». В этой работе мною введена формула: в человеке тем содержательнее «Я-бытие», чем в этом «Я-бытии» больше «МЫ-бытия». «Я-бытие» вырастает на базе «МЫ-бытия», в котором и выражается становление человека в каждом индивидуальном человеке только в обществе, только в культуре, только в семье, в которых на ранних стадиях концентрируются все потоки знаний и смыслов, идущих от культуры, от общества, от конкретных сообществ соответствующих поселений – деревень, села, поселка, города и т.п.

Страшное историческое преступление капитализма перед человечеством состоит в том, что он отверг коллективистские начала в бытии и жизни человека, он сделал ставку не просто на эгоизм, а на эгоизм в n-й степени, – гиперэгоизм, который, по сути, означает духовную смерть человека, потому, что сама духовность, как бы мы ее не определяли, – в светском, или религиозном смыслах, – является формой выражения в смысле жизни вот этого «МЫ-бытия», жизни для других – людей, человечества, сохранения Природы (вспомним принцип Альберта Швейцера – «принципа благоговения перед жизнью»).

Поэтому западную, рыночно-капиталистическую цивилизацию называют индивидуалистической цивилизацией. Западная экономическая мысль построила идеал экономического человека, назвав его «homo economicus», в центре которого она поставила такое его поведение и такую цепочку «выборов», которые бы максимизировали его прибыль, а попросту говоря, наживу. Такой homo economicus становится «центром прибыли» и начинает конкурировать с другими людьми – «центрами прибыли», причем жестоко и жестко, используя любые средства, включая и преступные средства, в том числе и убийства.

Происходит капиталорационализация человека и его жизни, за которой скрывается ее деинтеллекетуализация, духовно-культурное опустошение, на что обратил внимание еще К.Маркс. Именно это капиталорационалистическое расчеловечивание человека привело его к антропологической и экологической катастрофам.

Когда-то, на «заре туманной юности» капитализма, мыслитель Гоббс подчеркивал, что буржуазное общество – это такое, в котором действует принцип «человек человеку – волк», а право именно выстраивается для того, чтобы заставить «волков» – «центров прибыли» действовать по правилам, записанным в законе. Спустя 200 лет Дж.Сорос в книге «Кризис мирового капитализма» (1999) только подтвердил эту жестокую «истину капитализма» – «человек человеку – волк». Сама эта установка сопровождается формированием ложного взгляда на процессы становления человека: вначале интересы моего «Я», а потом интересы другого «Я», «другого человека», т.е. интересы «МЫ». Формируется «ложная обманка человека», вступающая в конфликт с истинной «МЫ – природой человека», и убивающая человека. «Люби себя любимого» – рекламный слоган, который часто бросается в глаза на нынешних улицах Петербурга. Но что значит «любить себя любимого», а как же быть с обращением Христа к людям «возлюби своего ближнего».

Известный английский историк ХХ века Арнольд Джон Тойнби, анализируя ценностные основания западной индивидуалистической цивилизации, пришел к неутешительному выводу для нее: западная цивилизация способна только разъединять народы и людей, но не способна их объединять.

А ведь императив экологической выживаемости человечества в XXI веке требует от народов и людей именно способности к объединению ради спасения жизни на Земле.

Индивидуалистическая установка делает смысл жизни ложным, входит в конфликт с истинной природой человека – «МЫ-бытием» и начинает мстить ему – одиночеством, массовыми психозами, массовым суицидом и т.д.

Неверно определенный смысл жизни человеком убивает его самого, прерывает поток жизни. Превращенная форма капиталистического бытия человека убивает человека в человеке, через процесс отчуждения, доводит до его физической смерти, которая в XXI веке стала приобретать контуры совместной экологической смерти, т.е. экологической смерти всего человечества.

3. Второй ответ на вопрос о смысле жизни

"Отдельности живого вещества... выживают, сохраняются и прогрессируют, если они кооперативно (на взаимной основе) соответствуют требованиям законов Вернадского-Бауэра. Для разумной формы живого вещества эти законы имеют особое, решающее значение. Земная разумная форма жизни – человечество – выполняет их, обеспечивая два вектора своего бессмертия: биологическое продолжение рода (общее свойство земного живого вещества) и духовно-культурное, в конечном счете – космическое бессмертие (творческий вклад в создание ноосферы)"22 В.П.Казначеев, Е.А.Спирин

Второй ответ звучит так: смысл жизни человека в самой жизни. Такой ответ формулируется часто и у разных писателей, и у философов. Он лежит на «поверхности» жизни.

Но его кажущаяся простота, если вдуматься в смысл этой формулы, превращается в нечто противоположное.

Потому что жизнь конкретного человека есть продолжение жизни мамы и папы, дедов и бабушек, пращуров. Причем, при взгляде в прошлое, дерево генеалогии разрастается, по мере продвижения мыслью ко все более дальним поколениям твоих предков.

Еще раз повторяю – жизнь есть поток жизни, и именно через поток жизни реализуется спираль бессмертия жизни.

Жизнь человека – это не только биологическая жизнь клеток тела человека и их объединений внутри организма, но жизнь разума.

О смысле разума – размышления автора впереди. Здесь же важно подчеркнуть, что если биологическая часть спирали бессмертия реализует известный принцип Реди «от клетки – к клетки» (от живого к живому), то социально-культурная составляющая жизни социального человека отражается в спирали социально-интеллектуального бессмертия (от интеллекта – к интеллекту, от разума – к разуму). Ю.М.Лотман в одном из своих произведений подчеркнул механизм наследования культур (системогенетики культуры, если воспользоваться понятием, введенным мною в 1988 году в рамках разрабатываемой мною теории системогенетики) через формулу: от культуры – к культуре, тем самым выразив принцип культурного бессмертия. В.П.Казначеев и Е.А.Спирин в монографии «Космопланетарный феномен человека» (1991) ввели понятие спирали социально-интеллектуального бессмертия, показав, что в потоке человеческой жизни движение по спирали интеллектуально-социального бессмертия обгоняет движение по спирали биологического бессмертия и начинает как бы программировать последнее движение.

Это положение дало автору основание в монографии «Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования» (1995) ввести принцип Реди-Лотмана-Казначеева – принцип бессмертия жизни человека в описанной его дуально-спиральной формуле.

Таким образом, если смысл жизни – в самой жизни, то это означает, что смысл жизни – в продолжении жизни человека в ее био-социально-интеллектуальном (разумном) единстве – в единстве двух спиралей бессмертия – и биологического, и интеллектуально-социального.

Ужев этой формуле прячется ноосферный смысл жизни, поскольку обеспечение бессмертия интеллектуально-социальной линии жизни, по мере возрастания роли интеллекта в управлении развитием жизни человечества, выводит разум человека на социобиосферный – ноосферный уровень рефлексии, прогнозирования и управления.

4. Третий ответ на вопрос о смысле жизни

Третий ответ может быть сформулирован так: смысл жизни человека – в творчестве и созидании.

С.И.Степанова, проведя анализ разработок по биоритмологическим аспектам проблемы адаптации человека к окружающей среде, поставила вопрос о существовании общебиологического закона волнообразности адаптационного процесса, согласно которому любой процесс жизни «в любой его стадии, в любом проявлении – как специфическом, так и неспецифическом, – обязательно протекает в колебательном (волновом) режиме. Эти колебания являются выражением внутренней противоречивости адаптационного процесса, выражением борьбы его ведущих антагонистических сторон – разрушения и созидания»²⁴.

Фактически общебиологический закон волновой адаптации может быть проинтерпретирован как закон творчества, являющийся законом жизни.

Сам процесс адаптации любых живых систем к среде обитания есть процесс творения жизни в каждый момент времени.

Забытый русский мыслитель и интересный психолог и биолог Г.И.Маркелов писал²⁵, подтверждая сформулированное автором положение: «Жизнь, взятая во всем своем целом – и в синтетических, и в аналитических процессах, – есть не что иное, как непрестанное творчество, покоящееся на законах ритма. Эти последние, являясь законами мировыми, космическим, пронизывают ее не только во внешних, формально-структурных элементах органического и неорганического вещества, но и во внутренних, периодически совершающихся процессах, давая рядом со статическим и динамический ритм. Жизнь неотделима от ритма…» (Приложение, с.1).

Автором в Этюдах креативной онтологии «Творчество, жизнь, здоровье и гармония» (1992) на основе анализа жизни «творческих долгожителей» (ярким примером являются Гете и Л.Н.Толстой) показано, что действуют такие законы творческой жизни как закон креативно-стереотипной волны и закон лево-правополушарной волны. Причем креативно-стереотипная волна или волна творчества имеет «длину» в 11-13 лет, хотя у Толстого наблюдались волны творчества и меньшей «длины». При этом накопление стереотипов поведения – стереотипизация жизни, при переходе через определенную границу (гармония креативности и стереотипности и есть вершина творчества в «волне творчества», т.е. «акмэ»), начинает «угнетать» способность человека к творчеству, он чувствует дискомфорт, наступает кризис творчества, связанный с исчерпанием тех доминант в творчестве, которые и определили содержание творческой волны. Преодоление кризиса творчества происходит через «разрушение» части стереотипов, части ценностей, которые вступают в конфликт с запросами среды. А это востребует механизмы правополушарного интеллекта – механизмы аналогий, ассоциаций, игры и других. «Право-левополушарная волна» сочетается с «креативно-стереотипной волной».

Таким образом, результаты исследований Г.И.Маркелова и С.И.Степановой приобретают свою новую жизнь, погружаясь в мою концепцию жизни как творчества, поддерживающего гармонию во взаимодействии человека и среды.

Системогенетическая и циклическо-волновая картина мира, на базе достижений системогенетики и теории циклов,²⁶ показала единство креативности Мира, его цикличности и системогенетичности, которое, через эволюцию, поднялось на более высокую ступень творчества Бытия – Творчества Человека, как творца себя и мира вокруг.

В книге «Творчество, жизнь, здоровье и гармония» автор писал, что с позиций законов системогенетики, в частности законов дуальности управления и организации систем и инвариантности и цикличности развития, жизнь «предстает как волнообразная предадаптация к среде обитания, как волнообразный процесс Творчества жизни, как творческая волна. Более того, не только жизнь, но и ее отдельные фазы, этапы, стадии реализуются как волны творчества»²⁷. Н.Я.Пэрна в 1925 году написал небольшую работу «Ритм, жизнь и творчество», в которой подчеркивал: «Можно принять, что та и другая периодичность вытекают из одного своего корня, из особого свойства мировой жизни проявляться в сложных сплетающихся циклах»²⁸. Причем, я добавлю, сам цикл, любой цикл в мироздании и в любой системе как части мироздания, есть, всегда творческая волна. Именно так проявляется Онтологическое творчество (понятие, введенное мною впервые в этой книге «Творчество, жизнь, здоровье и гармония»), т.е. творчество самого бытия. А это означает, что любое Бытие – креативно, циклично и ритмологично одновременно.

И в этой логике закон волновой предадаптации предстает как закон жизни – закон творчества. Можно сказать так: закон волнового творчества есть закон жизни.

Не здесь ли заложена та тайна особого воздействия семантики ритма слов на человека, на которую обратил внимание наш современник и величайший мыслитель во второй половине ХХ века В.В.Налимов, чьи труды до конца еще не поняты, не осмыслены и не востребованы на родине, в России, как они того заслуживают. Он пишет о ритмах текстов, которые расширяют смысловое поле текстов и их воздействие на тех, кто их читает. «Иначе все происходит в римичном тексте, – размышляет он совместно с Ж.А.Дрогалиной. – Ритм – руководящее начало, связующее разнообразные отдельные группы в единое целое. Текст здесь органиуется так, чтобы слова не ограничивали друг друга, а наоборот – расширяли свое содержание, плавно перетекая, сливаясь в один поток… Слова, под влиянием соседних слов, выходят за границы, заданные априорными функциями распределения их смыслового содержания. Границы слов стираются. Слова сплетаются, смыкаются – будучи разными по содержанию»²⁹. Но здесь мы имеем еще один феномен, который не заметил В.В.Налимов: ритм текста – это ритм словесного творчества, его циклы и спираль развития, в которых отпечатались законы творчества человека, его креативной онтологии.

Смысл жизни таким образом – в творчестве, а творчество предстает как творчество самой жизни, поднимающей жизнь на новый высокий уровень.

Не случайно, созидательная миссия жизни есть основание ее продолжения.

Гедонизм, противостоящий творчеству, ведет человека к смерти. Но именно культ человека потребляющего в рыночно-капиталистическом обществе, появление самоназвания капиталистического общества как «общества потребительства», вместо культуры созидающего человека, человека-творца, дает почву для расцвета гедонизма, культа наслаждений, в том числе преступных, античеловеческих наслаждений. Эта почва приобретает содержание основания для культуры смерти, для появления некросферы, противостоящей сфере жизни (витасфере).

Н.Г.Холодный, автор учения об антропокосмизме, писал: «Жить века в своем творчестве – вот единственный вид бессмертия, о котором может мечтать человек, поднявшийся до антропокосмического отношения к себе, человечеству, к природе»³⁰.

Создатель учения о ноосфере В.И.Вернадский, встраивая свои взгляды на проблемы гармоничного единства жизни человечества и жизни Биосферы, особое значение придал научному творчеству, как основе перехода к «ноосфере будущего» (термин мой).

Итак, смысл жизни человека – в творчестве человека, в его созидании, а не в потреблении. На это указывают достижения всех наук.

5. Четвертый ответ на вопрос о смысле жизни

Четвертый ответ – смысл жизни человека в сохранении «Дома жизни», в котором разворачивается жизнь человечества, каковым является Биосфера и планета Земля.

Исследования живых систем на Земле, чем занимается Биология как наука о жизни в широком смысле слова, показали, что «живое» всегда повышает организованность, структурированность, негэнтропию среды жизни. Это особое качество живого вещества производить организованность в своем окружении В.П.Казначеев назвал законом Бауэра – Вернадского. Бауэр – первым в биологии обратил внимание на такое свойство живых организмов, как производить вне себя большую работу, чем внутри. В.И.Вернадский открыл аналогичное свойство по отношению к крупным макроблокам жизни на биогеохимическом уровне.

Человек, пожалуй, – единственное живое существо на Земле, которое, после того, как перешло к социальной истории и условно, относительно освободилось, через рост производительности труда и производство прибавочного продукта («прибавочной стоимости»), от непосредственной зависимости от Природы, стало нарушать этот закон Бауэра - Вернадского, определяющий производство негэнтропии в Биосфере, действие компенсаторных механизмов Биосферы, названных А.Л.Чижевским законом квантитативно-компенсаторной функции Биосферы.

Сложилась ситуация, когда на фоне сформировавшегося природопокорительского сознания, когда человек стал смотреть на Природу только как на кладовую ресурсов, предназначенную только для него (а это еще подкреплялось положением, что Бог создал тварный мир, чтобы человек над ним властвовал), стала расти хозяйственно-антропогенное давление человечества на Природу.

Анализируя эту ситуацию, автор пришел к такой научной метафоре. Природа – Биосфера и Планета Земля – благодаря своим гомеостатическим механизмам, действию законов Бауэра-Вернадского-Чижевского, пока Человек владел в своем хозяйстве незначительной «энергетикой», разрешала ему нарушать законы Жизни на Земле, т.е. производить энтропию в окружающей среде, значительно большую, чем он производил негэнтропии внутри социума, внутри социального пространства жизни.

Историческое развитие человека приблизительно по ХХ-й век включительно автор назвал «пренатальным периодом» в развитии человечества, который проходил в «утробе» матери-Природы. Здесь на ум приходят архаические религиозные культы в «эпоху матриархата», когда доминировало поклонение матери-Земле, которая плодородила и давала возможность воспроизводства жизни, и воспроизводства жизни самого человека. У славян это был культ «матери-сирой земли», богини Макошь, который уже внутри Русского православия трансформировался в особое почитание Богоматери – святой Марии.

Конец ХХ-го века, по моим оценкам, ознаменовался первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы (ГЭК). Она, эта эко-катастрофа, обозначила наступившие Пределы всем прежним механизмам цивилизационного развития, институтам частной собственности, капиталократии и рынка, доминированию действия закона конкуренции, – и, соответственно, Пределы социально-энтропийной жизни за счет негэнтропийной жизни самой Биосферы, компенсаторный потенциал которой оказался под угрозой исчерпания.

Возник императив сохранения «Дома жизни» на Земле, в котором только и может реализоваться жизнь, как отдельного человека, так и человечества в целом.

Этот «императив», который одновременно и есть императив экологической выживаемости человечества, означает наступление Конца «прентального периода» исторического бытия человечества, т.е. Конца «беременности Биосферы, а вместе с нею – и Планеты Земля, Человечеством, человеческим Разумом», и наступление Космических Родов настоящего (ноосферного) Человека и настоящего, соответственно, Человеческого Разума.

Человек, его разум, должен научиться быть Со-Гармонизатором в социоприродном – ноосферном взаимодействии, находящимся в гармонии с действующим Гармонизатором Биосферы. А это означает, что человек должен научиться использовать Силы Природы для роста структурированности, организованности Биосферы на Земле, способствовать ее прогрессивной эволюции, и на ее базе своей социальной прогрессивной эволюции с помощью экофильного хозяйства и экофильных технологий.

Четвертый ответ расширяет смысл «МЫ – бытия человека», переводя его в космо-ноосферное измерение. «МЫ – бытие» человека – это уже не только его связь со своими народом, обществом, с другими людьми, с человечеством, а со всей Природой на Земле.

Любовь в таком ноосферном «МЫ-бытии» человека уже не может ограничиться только любовью к себе подобным (подобному), а приобретает содержание любви к любой жизни на Земле, благоговения перед любой жизнью на Земле, как выразил в своем принципеАльберт Швейцер.

На ноосферном (космо-ноосферном) этапе социальной эволюции «МЫ-бытие человека» расширяется, становится ноосферным (космоноосферным) МЫ-бытием человека, а это влечет за собой расширение смысла человеческого Разума.

6. Пятый ответ на вопрос о смысле жизни

Так постепенно автор подошел к пятому ответу на вопрос о смысле жизни.

Смысл человеческой жизни в преодолении своих пределов. Человек, вполне возможно, один из немногих живых существ на Земле, если не единственное, которое преодолевает каждый раз обозначившиеся пределы своего Бытия и своего Смысла.

Происходит расширение Смысла жизни человека через преодоление обозначившихся исторических или эволюционных пределов. Именно этим преодолением проверяется качество разума, его адекватности миру и миссии управления социоприродной гармонией.

Особенно ярко это качество смысла жизни проявляется в «смутные» или «переходные» эпохи, в «эпохи перемен».

Человечество вступило в «эпоху перемен», в «эпоху его родов», т.е. в «Эпоху Великого Эволюционного Перелома». Этот «перелом» начинается со смены ценностных оснований жизни человека, его труда и производства, т.е. со смены смыслов бытия и жизни.

Но в этой «смене» ценностей и смыслов есть великий инвариант смысла жизни – труд, созидание, творчество.

Только трудящийся, созидающий человек-творец преодолевает свои Пределы, расширяет «поле» своего творчества на Земле, в Космосе, во Вселенной.

Стоит вспомнить слова Владимира Ивановича Вернадского, написанные им в книге «Научная мысль как планетное явление» (1991): «Наука… отнюдь не является логическим построением, ищущим истину аппаратом. Познать научную истину нельзя логикой, можно лишь жизнью. Действие является характерной чертой научной мысли. Научная мысль – научное творчество – научное знание в гуще жизни, с которой они неразрывно связаны, и самим существованием своим они возбуждают в среде жизни активные проявления… научное творчество и научное искание, исходящее из действий, лежащих вне научной, сознательно организованной работы человечества, является активно-научным проявлением жизни мыслящей человеческой среды данного времени, проявлением ее научной среды»³³(выдел. мною, С.А.).

Разумно-мыслящая жизнь человечества порождает свою научную среду, как среду своего бытия, и начинает использовать ее как фактор преодоления возникающих пределов первой фазы Глобальной Экологической катастрофы в XXI веке. И это сможет произойти только через ноосферную парадигмальную революцию в системе всего комплекса научного знания человечества, результатом которого станет ноосферизация содержания всех наук и образования, новая научно-мировоззренческая система, которую автор назвал Нософеризмом.

Сказанным смысл жизни не исчерпывается, потому что Тайна Жизни переходит в Тайну смысла Жизни, которая будет все время открываться и переоткрываться каждым новым поколением людей.

Восхождение человека по ступеням своего совершенства, качества, мощи интеллекта, духа и нравственности означает собой восхождение человека к Новым, более Высоким, Смыслам своего бытия.

Таким этапом нового восхождения, когда на горизонте бытия возник призрак возможной экологической смерти человечества, становится ноосферный этап эволюции человечества – эпоха Ноосферизма или Ноосферного, Экологического, Духовного Социализма.

Он говорит следующее: смысл жизни человека – в ноосферной жизни, т.е. в жизни такого качества, когда человек в своих разуме, сознании, духовности и нравственности поднимается на уровень Ответственности за все живое на Земле.

3. Смысл Разума

1. Проблема смысла разума

«Разум» – одна из самых загадочных категорий.

Осознать Смысл Разума – это означает осознать сущность Разума.

Прежде чем перейти к разным формам понимания смысла разума, которые служат источниками борьбы философско-научных школ, автор сформулирует свою платформу смысла разума.

Проблема смысла разума тем более важна, что этимология категории «ноосфера» состоит из двух частей – «ноо» («нус»), что означает разум, и слова «сфера». Таким образом, если следовать этимологии слова «ноосфера», то она означает «сферу разума».

Многие из специалистов в России так и трактуют ноосферу, вначале сужая ее смысл по отношению к тому, как ее трактовал В.И.Вернадский, а затем уже ее критикуя за те недостатки, которые свойственны современному «разуму» буржуазного человека.

А ведь у Вернадского главный смысл ноосферы, повторяю, состоит в ее трактовке как нового состояния биосферы (биосфера  ноосфера), в котором человеческий разум приобретает роль фактора, причем значительного фактора, в эволюции Земли и в эволюции Биосферы.

Автор этот смысл ноосферы в определении Вернадского углубляет:

ноосфера – это такое состояние биосферы, в котором человеческий разум становится со-гармонизатором в совместной эволюции системы «Биосфера-Человечество», т.е. гармонизатором, встраивающимся в гармонизатор Биосферы – ее гомеостатические механизмы.

Разум в первую очередь есть интеллект, но интеллект в его высшей стадии развития, наделенный мудростью, регулирующийся критериями Истины, Добра, Красоты.

Смысл разума, таким образом, опирается на смысл Интеллекта.

Возникает производный вопрос: А в чем смысл интеллекта?

В отличие от предшествующих мыслителей, пытавшихся по-разному ответить на этот вопрос, я думаю, что впервые, в истории научной и философской мысли, ввожу «эволюционное определение интеллекта».

Интеллект есть эволюционный механизм развития, противостоящий механизму «естественного отбора» в трактовке Ч.Дарвина, смысл которого состоит в управлении будущим.

В любой системе интеллект фиксируется тогда и только, если она, эта система, управляет своим будущим, т.е. выводит себя в заданное, желаемое состояние в будущем независимо от воздействия окружающей среды. Л.фон Берталанфи назвал такое свойство в системном управлении эквифинальностью. А если нет управления будущим, то и нет интеллекта в системе.

«Естественный отбор» – механизм «слепого развития», в котором в качестве отбора жизнеспособных систем выступает «гильотина смерти». Этот механизм можно назвать «запаздывающей обратной связью» в эволюции. «Печать качества» эволюцией в форме жизнеспособности систем ставится тогда, когда она – система – прошла испытание борьбы за выживание и выжила за счет смерти менее жизнеспособных систем. Неслучайно дарвиновскую парадигму эволюции в биологии назвали селектогенезом. Смерть нежизнеспособных систем есть пропуск в будущее, за счет такой селекции более жизнеспособных систем.

Такой тип эволюции на основе селектогенеза осуществляется, таким образом, за счет избыточности живого субстрата по отношению к одной и той же «экологической нише». Борьба за господство в этой экологической нише и составляет содержание закона конкуренции.

Абсолютизация дарвиновской схемы эволюции, ее использование применительно к социальной эволюции стало основой для появления социал-дарвинизма, составляющего содержание либерализма и либеральной концепции свободы с ее принципом в трактовке Гоббса и Дж.Сороса – «человек человеку – волк».

Но в том-то и состоит проблема, что эволюция в своем «движении» по линии прогресса, т.е. роста сложности, кооперированности появляющихся «на свет» новых систем, не сводится только к конкуренции, к борьбе за выживание. В ней есть место и любви, и сотрудничеству, и взаимопомощи, которые являются частными проявлениями более общего явления – Кооперации.

Очевидно, одним из первых, указавших Дарвину на недостаток его теории эволюции, был знаменитый русский мыслитель, анархист и одновременно ученый-географ, князь Петр Алексеевич Кропоткин. Он указывал на то, что среди детерминантов естественной эволюции не меньшее место, чем борьбе за выживание, конкуренции, принадлежит сотрудничеству, взаимопомощи, любви.

Автором в развитие этого взгляда П.А.Кропоткина в «Ноосферизме» (2001) было введено понятие Закона Кооперации, как ведущего космогонического закона, дополняющего действие Закона Конкуренции.

Если у закона конкуренции сопряженным механизмом является механизм естественного отбора, то у закона кооперации – механизм интеллекта как механизм «опережающей обратной связи».

Появляется второй поток эволюции, в котором эволюция «резервирует» себя не за счет избыточности субстрата, как в случае «конкурентной эволюции», а за счет избыточности информации.

Вместо того, чтобы «бороться друг с другом», системы «кооперируются», объединяются, образуют новую целостность, синергийным эффектом которой становится скачок в качестве интеллекта системы, за счет избыточности информации, – т.е. скачок в качестве управления будущим.

Дальнейшие исследования автора привели его к формулировке новой парадигмысинтетического эволюционизма в «Ноосферизме» (2001), частично в «Социогенетике» (1994). Эта новая парадигма может рассматриваться как результат синтеза трех конкурирующих парадигм – дарвиновской (селектогенез), кропоткинской (для ее обозначения автор ввел в работе «Разум и Анти-Разум» понятие «коогенез») и берговской (автор – Л.С.Берг, доказавший, что эволюцией на Земле управляют законы, и введший понятие «номогенез» от слова «номос» – закон).

Основные положения новой парадигмы синтетического эволюционизма по автору состоят в следующем:

1. Любая прогрессивная эволюция, сопровождающаяся ростом сложности эволюционирующих систем, подчиняется системогенетическому закону спиральности развития, в котором длина циклов обновляемости по мере роста сложности систем, сокращается. Этот тип спиральности развития автор назвал «сходящейся спиральностью» или «конусом спирального развития» (эволюция предстает в виде «конуса», «основание» которого по «оси времени» совпадает с Началом Эволюции, а его вершина» с Концом Эволюции). Примером «конуса спирального развития» атомов является «периодический закон» или «таблица химических элементов» Дмитрия Ивановича Менделеева. Можно утверждать, что любой «конус» состоявшейся прогрессивной эволюции на уровне онтологической классификации будет всегда представать в виде классификационной таблицы, изоморфной таблице химических элементов Менделеева. Такой таблицей является систематика кристаллов (на основе видов симметрии, отраженных в организации кристаллов) знаменитого русского кристаллографа начала ХХ века Е.С.Федорова. «Периодический закон» в систематике цветковых растений (на основе анализа типов форм пыльцы) был обнаружен ученым-ботаником, старшим научным сотрудником института Ботаники АН СССР в 80-х годах ХХ века Д.Б.Архангельским (моим помощником по делам ведения «классификационного семинара» на территории Ботанического музея в этом институте с 1987 по 1991 годы). «Таблица Д.И.Менделеева», назовем ее так условно, предстает своеобразной «голограммой» конуса спирального развития.

«Конец конуса спиральности» развития означает собой исчерпание Онтологического творчества в рамках этого типа эволюции и переход к «Началу конуса спиральности развития» более высокого уровня. В этой логике Конус спиральности развития Вселенной – Конус спиральности развития Космоса или Конус космогонической эволюции предстает в виде восходящих «ступеней» эволюции. В этой «лестнице» эволюции роль «ступеней» выполняют «конуса»: конус атомной эволюции, конус молекулярной эволюции, конус клеточной эволюции в «мире жизни», конус организменной эволюции в «мире жизни», «конус антропной эволюции», «конус социальной эволюции». Параллельно могут быть выделены конусы эволюции звезд, конус эволюции Земли, конус эволюции Биосферы на Земле и т.д.

2. На любом конусе прогрессивной эволюции действует закономерность сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта. Эту «закономерность сдвига» автор назвал «законом оразумления Вселенной».

Данное мое «эмпирическое обобщение» и открытие, представленное в кратком изложении в «Ноосферизме», перекликается с метафорой Тейяра де Шардена, которую он ввел в своей книге «Феномен человека»: ось эволюции, осознающую самую себя. Но, если в его работе рефлексия над эволюцией носила теологический характер, в результате которого эволюция устремлялась к «точке Омега», которая обозначала слияние эволюции с Богом, то у меня «закон оразумления Вселенной» представлялся эмпирическим обобщением, если следовать этому понятию в науковедении по В.И.Вернадскому, которое было подготовлено разработкой автором в 70-х – 80-х годах системогенетики, ее законов, и на ее базе в последующем – социогенетики, системогенетики образования, системогенетики культуры, системогенетики познания или гносеогенетики.

«Оразумление Вселенной» означает, что имеется тенденция опережающего развития интеллекта эволюционирующих систем по мере роста их кооперированности и сложности организации соответственно во Вселенной. Если качество управления будущим не отвечало требованиям выживаемости систем, то эволюция отступала назад, чтобы создать кооперацию более высокого уровня и соответственно интеллект системы более высокого уровня.

Поэтому человеческий интеллект или человеческий Разум появляется на Земле и во Вселенной неслучайно, а есть определенный этап в «оразумлении Вселенной» или в ее «интеллектуализации», причем этап закономерный.

В.И.Вернадский в цитируемой работе «Научная мысль как планетное явление» (1991) заметил: «Появление разума и наиболее точного его выявления – организации науки – есть первостепенный факт в истории планеты, может быть, по глубине изменений, превышающий все нам известное, раньше выявляющееся в биосфере. Он подготовлен миллиардом лет эволюционного процесса, и мы видим сейчас его действие, самое большое только в геологических минутах»³⁶.

Здесь великий русский ученый-космист косвенно подтверждает наличие закономерности «оразумления» эволюции, хотя бы в гологической эволюции земли. Он обращает внимание на то, что появление человеческого Разума на Земле носит эволюционно-направленный характер. Это подтверждает и закон цефализации Дана. «Длившийся более двух миллиардов лет (мое замечание: здесь В.И.Вернадский использовал те оценки, которые ему были известны, С.А.) этот выражаемый полярным вектором, т.е. проявляющий направленность, эволюционный процесс неизбежно привел к созданию мозга человека рода Homo, примерно больше полмиллиона лет назад»³⁷, – пишет Вернадский.

К выводу, приближающемуся к признанию наличия закона оразумления прогрессивной эволюции Вселенной, в которой мы живем, подходит в своей научной рефлексии и Н.Н.Моисеев. Он фиксирует два факта. Факт первый: «Если первой фундаментальной бифуркацией процесса эволюции космического тела, планеты Земля, я назвал появление ЖИЗНИ то второй – естественно назвать рождение РАЗУМА»³⁸. Факт второй: «Появление на Земле интеллекта, – это есть же естественный и закономерный этап ее развития, этап ее космической истории».³⁹

3. Тенденция сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта характерна и для «конуса социальной эволюции». Здесь эта закономерность «оразумления эволюции» у автора получила название закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект или закон роста роли общественного интеллекта в управлении историческим развитием.

«Интеллект системы» приобретает содержание общественного интеллекта или совокупного интеллекта общества как системы (общество как социальная система).

В 1995 году автор защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук под названием «Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания», которой заложил основы учения об общественном интеллекте. Это учение входит неотъемлемой частью в теоретическую систему ноосферизма.

Что же такое общественный интеллект и как он соотносится с интеллектом человека?

Общественный интеллект – это совокупный интеллект общества, которого в обществе настолько, насколько оно управляет будущим.

Управление будущим общества, со стороны общества как целого, есть опосредованная форма определения общественного интеллекта.

Общественный интеллект есть единство науки, культуры и образования. Образование – главный механизм восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта.

Субстанцией общественного интеллекта выступают знания. Знания объединяют общественный интеллект, групповые интеллекты сообществ людей, объединенных групповыми интересами, и индивидуальные интеллекты людей.

Производство знаний осуществляется в «головах» отдельных людей. Затем происходит процесс объективизации или «деперсонализации» знаний.

Николай Дмитриевич Кондратьев, всемирно известный ученый-экономист, создатель учения о длинных экономических циклах, «длиной» в 45-50 лет, в своих работах еще в 20-х годах ХХ века ввел в научный оборот представление о «законе деперсонализации идей».

Процессу объективизации идей, отражающему движение новых знаний от индивидуального интеллекта к общественному интеллекту, к его социальной памяти в виде культуры, системы научных знаний, противостоит процесс субъективизации или «персонализации» знаний, который происходит в системах образования или в «системах Учителя» по Н.Н.Моисееву. Здесь знания движутся в обратном направлении: от общественного интеллекта, его социальной памяти к индивидуальным интеллектам людей. Процесс субъективизации знаний – компонент более общего процесса социализации человека на этапах его детства и юности в институтах семьи и образования.

Эти два противоположно направленных процесса объективизации и субъективизации знаний образуют социальный кругооборот знаний, который условно можно назвать и социальным кругооборотом интеллекта.

Автор его глубоко проанализировал в своих работах, в частности при разработке теории знаний и теории фундаментализации знаний и образования.

Социальный кругооборот знаний или интеллекта есть механизм обеспечения единства общественного интеллекта, групповых социальных интеллектов и социальных интеллектов отдельных людей. Здесь появившийся атрибут «социальный» мною использован для того, что еще раз подчеркнуть, что индивидуальные интеллекты и группы интеллектов, являясь частями общественного интеллекта, входя в его структуры, предстают социальными интеллектами именно благодаря социальному кругообороту интеллекта, который, если взглянуть на него через призму социальной эволюции, превращается в спираль социального развития общественного интеллекта. Последнее положение позволяет вводить в учение об общественном интеллекте, как его часть, социальнуюсистемогенетику или социогенетику общественного интеллекта.

Возвращаясь к третьему положению новой парадигмы синтетического эволюционизма, можно сказать, что социогенетика общественного интеллекта раскрывает механизм процессов сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте закона кооперации и механизма общественного интеллекта в социальной эволюции.

В этой «тенденции сдвига» рубеж ХХ-го и XXI-го веков – особенный. Он выступает как Конец Стихийной истории на базе доминирования закона конкуренции и «слепого» механизма отбора, за которыми стоит доминирование ценностей частной собственности, наживы или прибыли, капиталовластия, и как начало Упарвляемой Истории, но в парадигме Управляемой Социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Если придерживаться концепции «взрывов» в эволюции как «взрывов Онтологического творчества», а автор – сторонник этой концепции, то Эпоха Великого Эволюционного Перелома, о которой я писал выше, приобретает смысл Большого Социо-ноосферно-кооперационного Взрыва – своеобразной «точки перехода» человечества к социальной эволюции или истории на базе доминирования Закона Кооперации и Общественного Интеллекта.

Это есть «точка перелома» в процессе «оразумления» социальной эволюции.

Таким образом, «роды человеческого разума» в XXI веке приобретают дополнительный смысл – смысл качественного скачка от «стихийной разумности» Бытия человека или «квазиразумности», поскольку она привела человечество к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы к «действительной разумности» Бытия человека, в котором человеческий разум обретает качество «управляющего разума»⁴⁰.

4. Конус спирали космогонической эволюции калибрирован «Большими Взрывами Онтологического творчества». О «взрыве научного творчества» писал в своих работах, обращаясь к проблемам эволюции Биосферы и становления Ноосферы на Земле, В.И.Вернадский.

Если исходить из концепции Большого Космологического Взрыва по Георгию Гамову, который обозначил Начало Конуса Космогонической Эволюции, то и далее, вся Спираль Космогонической Эволюции калибрована Большими Взрывами Онтологического Творчества.

Онтологическое Творчество означает генерацию разнообразия субстратных единиц эволюции за определенный короткий промежуток времени.

В.П.Казначеев и Е.А.Спирин в работе «Космопланетарный феномен человека» (1991) пишут о Большом Биологическом Взрыве (по Л.Л.Морозову) как форме появления Биосферы – оболочки жизни на Земле.

Советский физик Л.Л.Морозов сформировал представления о наличии гомологии между Большим космологическим взрывом и возникновением жизни во Вселенной. Последний феномен может быть обозначен как «Большой биологический взрыв», – пишут В.П.Казначеев и Е.А.Спирин ⁴¹.

Большой Биологический Взрыв стал началом Конуса спирали развития жизни на Земле или Конуса спирали развития Биосферы.

Следуя этой логике, можно назвать появление человека, как вида «homo sapiens», на спирали биологической эволюции, Большим Био-Ноосферным Взрывом, запустившем антропную эволюцию и ставшим Началом Конуса Спирали развития человека и его разума.

Такое название имеет двойной смысл: первый смысл – смысл начала ноосферогенеза, совпадающего с началом антропной эволюции (на что в своей системе изложения указывал В.И.Вернадский), второй смысл – это понимание того факта, что ноосферогенез рождается внутри биологической эволюции и не выходит пока еще из ее «лона».

Двенадцать тысяч лет назад произошла неолитическая революция в логике антропной эволюции. Человечество перешло от собирательства и охоты, т.е. пассивных форм природопользования, к скотоводству и землепашеству на основе доместикации ряда видов животных и ряда видов растений, в первую очередь злаковых, т.е. к активным формам хозяйственного природопользования.

Этот момент можно рассматривать как переход человечества от антропной эволюции к эволюции социальной, т.е., как начало Конуса спирали социальной эволюции или спирали истории человечества. Это Начало можно назвать Большим Социо-Ноосферным Взрывом, поскольку он выделил социальный этап ноосферогенеза, относительно независимый от биологической эволюции.

Обращаясь к логике Социальной эволюции, автор в «Социогенетике» (1994) ввел представление о диалектике взаимодействия двух Логик с большой буквы – Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) и Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ). Эта диалектика уже рассматривалась выше.

Внутренняя Логика Социального Развития раскрывает логику социального развития на базе ее внутренних оснований. К ней относится формационная логика исторического развития Карла Маркса (основание – способ общественного производства как единство производительных сил и производственных отношений), цивилизационная логика социального развития, где носителями исторических циклов выступают локальные цивилизации (основанием выделения которых выступают социально- культурные или культурно-исторические типы или архетипы), технологическая логика социального развития (основанием выступает технологический базис) с выделением «доиндустриального», «индустриального» и «постиндустриального», «инфомрационного» обществ. Начало цивилизационной концепции философии истории положил Н.Я.Данилевский, потом она получила развитие в трудах О.Шпенглера, П.А.Сорокина, А.Дж.Тойнби, Ю.В.Яковца. У истоков технологической периодики в философии истории стоят Нэсбитт, Э.Тоффлер и еще целый ряд западных мыслителей.

Большая Логика Социоприродной Эволюции находилась вне доминирующей социально-исторической рефлексии обществоведов, хотя ее частично затрагивали сторонники географического детерминизма, такие как Л.Мечников, Реклю, П.Кропоткин, Подолинский и другие.

Автором, наверное, первым в начале 90-х годов, была выполнена попытка общей экспликации (т.е. определения) БЛСЭ. В качестве основания такой Логики принят энергетический базис обменных процессов между обществом (человечеством) и Природой в процессе хозяйственного природопользования.

По этому основанию вся история с начала неолитической революции и до настоящего времени может быть представлена в виде двух «эпох-цивилизаций»:

• вещественной или аграрной эпохи-цивилизации, которая может быть охарактеризована как эпоха малоэнергетической социоприродной эволюции, в рамках которой энтропийная, природоразрушительная форма хозяйствования вследствие его малой энергетики, в условиях действия стихийных сил истории, значительно перекрывалась компенсаторной мощностью энергетики Биосферы и ее производства негэнтропии. Эта эпоха охватила более 800 поколений людей и продлилась вплоть до ХХ века;

• энергетической эпохи-цивилизации, которая может быть охарактеризована как эпоха сильноэнергетической социоприродной эволюции, в рамках которой энтропийная природоразрушительная форма хозяйствования вследствие его сравнительно большой энергетики, в условиях действия стихийных, раночно-капиталистических по своей природе, сил истории, поднялась в своем производстве энтропии, природоразрушения до пределов компенсаторного потенциала Биосферы, и породила в конце ХХ века первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Эта эпоха охватывает весь ХХ-й венк и начало XXI века, 4-5 поколений людей.

Особенностью Энергетической эпохи-цивилизации ХХ-го века является то, что быстрый рост, фактически скачок в энергетике хозяйственного природопользования на несколько порядков, породил феномен, который автор назвал еще в конце 80-х годов ХХ века информационно-интеллектно-энергетической асимметрией человеческого Разума (ИИЭАР), отображающий собой процесс резкого отставания прогностических и управленческих функций Разума от энергетической мощи, которой он стал владеть. Это новое явление в социоприродной эволюции, которое человеческий коллективный ум, в частности обществоведение и человековедение человечества не успело осознать.

ИИЭАР означает, что возросшая Энергетическая Мощь Разума оказалась неуравновешенной качеством управления будущим, как его родовым свойством, качеством функций будущетворения со стороны Разума – прогнозирования, планирования, проектирования, нормирования, формирования новых ценностей и общественных идеалов, что и отразилось в первый фазе Глобальной Экологической Катастрофы.

Стихийная форма рыночно-капиталистического хозяйства и соответственно бытия человеческого Разума в своем развитии уперлась в «стену» возросшей своей энергетической мощи, требующей резкого скачка в предвидении и предотвращении отрицательных экологических последствий, потому что с ростом энергетики хозяйствования возросла опасность крупных экологических кризисов и катастроф, предвидение которых требует более глубокого временного опережающего лага, чем было до сих пор.

На самом деле ИИЭАР обозначила предел качества рыночно-капиталистического (прагматического, сориентированного на частный интерес) разума, переход через который стал превращать его в Анти-Разум, т.е. в разум самоуничтожающийся.

Влаиль Петрович Казначеев в середине 90-х годов ввел понятии интеллектуальной черной дыры. Автор в серии работ последних лет, в частности в монографиях «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода» (2008), преобразовал это казначеевское понятие в новое понятие «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра».

По Казначееву «интеллектуальная черная дыра» есть отставание человеческого интеллекта в скоростях познания негативных антропогенных изменений в живом веществе Биосферы от скорости производства этих негативных изменений человеком в процессе своего хозяйствования на Земле:

V_{позн.изм.}

Библиографическая ссылка

СУБЕТТО Александр Иванович,президент Ноосферной Общественной Академии Наук. Noosfernyj public academy of Sciences (noosacinf) НООСФЕРНОЕ СМЫСЛОВЕДЕНИЕ (новое научное направление в теоретической системе Ноосферизма) // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/6972 (дата обращения: 20.11.2024).

Получить сертификат

Форма заказа сертификата

Ф.И.О.
Почтовый адрес
Телефон
Авторы
Название работы
E-mail