Заочные электронные конференции
 
     
Педагогическое взаимодействие глазами студентов
Бибарсов В.Ю.


Для чтения PDF необходима программа Adobe Reader
GET ADOBE READER

Педагогическое взаимодействие глазами студентов

Современная педагогика меняет свои ведущие принципы. Активное одностороннее воздействие, принятое в авторитарной педагогике, замещается взаимодействием, в основе которого лежит совместная деятельность педагогов и студентов. Его основными параметрами являются взаимоотношение, взаимоприятие, поддержка, доверие, синтонность и др. Сущностью педагогического взаимодействия является прямое или косвенное воздействие субъектов этого процесса друг на друга, порождающее их взаимную связь.

Важнейшей характеристикой личностной стороны педагогического взаимодействия является возможность воздействовать друг на друга и производить реальные преобразования не только в познавательной, эмоционально-волевой, но и в личностной сфере.

Педагогическое взаимодействие имеет две стороны: функционально-ролевую и личностную. Другими словами, педагог и студенты воспринимают в процессе взаимодействия, с одной стороны, функции и роли друг друга, а с другой - индивидуальные, личностные качества.

Личностные и ролевые установки педагога проявляются в его поведенческих актах, но преобладание какой-либо из них обусловливает соответствующий эффект влияния его личности на студента.

Функционально-ролевая сторона взаимодействия обусловлена объективными условиями педагогического процесса, например контролем результатов деятельности учащихся. В этом случае личность педагога как бы вынесена за пределы взаимодействия.

Функционально-ролевая сторона педагогического взаимодействия направлена главным образом на преобразование когнитивной сферы учащихся. Критерием успешной деятельности педагога в этом случае служит соответствие достижений учеников заданным эталонам. Учителя с ориентацией на этот тип взаимодействия как бы подгоняют внешнее поведение под определенные стандарты.

Личностная сторона педагогического взаимодействия в большей степени затрагивает мотивационно-смысловую сферу учащегося. Научное знание, содержание образования в этом случае выступают средством преобразования этой сферы.

Оптимальным вариантом для педагогического процесса является установка педагога на личностное взаимодействие, когда его личностные особенности проступают через ролевое поведение. В этом случае педагог, взаимодействуя с учеником, передает свою индивидуальность, реализуя потребность и способность быть личностью и, в свою очередь, формируя соответствующую потребность и способность у учащегося. Однако практика показывает, что с такой установкой работают лишь педагоги, имеющие высокий уровень развития мотивационно-ценностного отношения к педагогической деятельности.

Изучению педагогического взаимодействия посвящено множество научных работ и эмпирических исследований. Большинство из них уделяют преимущественное внимание преподавателю, оценивают его с точки зрения компетентного коллеги или руководства. Мнение студента очень редко принимается в расчёт. Тем самым студент заранее лишается субъектных качеств.

Несмотря на то, что во многих психолого-педагогических исследованиях используются мнения и суждения студентов, постоянно возникает вопрос: имеет студент моральное право и достаточны ли его интеллектуальные возможности, чтобы оценивать своего преподавателя?

Н.В. Кузьмина считает важным привлечение оценочных суждений учащихся для получения объективной характеристики деятельности и личности педагога. Мнения студентов о качестве преподавательской деятельности широко используются в исследованиях Б.Б. Горлова, Е.А. Лебедевой, Г.А. Лобыч, А.А. Реан, Г.Б. Скок и др.

В результате анализа полученных экспериментальных данных мы вынуждены констатировать, что далеко не все преподаватели осознают необходимость учета мнений студентов при изменении своего стиля педагогической деятельности: положительно на этот вопрос ответили 26,3% опрошенных, отрицательно – 53,9%, затруднились с ответом 19,8%. Мы получаем следующее противоречие – теоретически признавая за студентом право на субъектную позицию и активное ее выражение в процессе обучения, преподаватели тем не менее не считают, что студент имеет моральное право и достаточные интеллектуальные возможности, чтобы оценивать своего педагога. В результате педагоги вуза не имеют необходимой информации о своей деятельности от самых заинтересованных участников учебного процесса – студентов – и, следовательно, не могут (или не хотят) использовать эти данные для коррекции ИСПД.

Стереотипное восприятие преподавателем студентов, которое блокирует потребность в самоанализе, особо проявляется при наличии значительных трудностей в работе. Нами было экспериментально установлено, что, чем больше трудностей испытывает преподаватель в педагогической деятельности, тем менее ответственными, менее профессионально заинтересованными представляются ему студенты. Мы склонны интерпретировать эти результаты как проявления своеобразной психологической защиты, когда обилие субъективных трудностей в индивидуальной педагогической деятельности объясняется различными внешними по отношению к себе негативами в личности студентов.

На наш взгляд, использование мнений обучаемых, может быть, не столь глубоких и даже в какой-то мере противоречивых, не только правомерно, но и необходимо для получения объективной характеристики деятельности и личности преподавателя. Студент как субъект обучения воспринимает все: педагога как индивидуальность и личность, прежде всего, через его стиль деятельности; изучаемый предмет, к которому он также вырабатывает свое отношение, систему установившегося межличностного общения.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что использование субъективного мнения студентов в качестве одного из основных источников информации о педагоге является вполне целесообразным, что оправдывает привлечение нами на роль экспертов старшекурсников. Безусловно, мы не абсолютизируем мнения обучаемых, а сравниваем их с мнением самих преподавателей, их самооценкой.

В ходе исследования установлено, что рефлексивные представления преподавателей об особенностях своего взаимодействия со студентами характеризуются неполнотой и неконкретностью – 71% опрошенных преподавателей смогли назвать лишь некоторые показатели взаимодействия.

Анализ студенческих ответов позволил нам установить основные причины неудовлетворенности студентов существующим взаимодействием с преподавателями в образовательном процессе вуза:

- отношение педагогов к студентам как к объектам воздействия – 70,4%;

- преобладание монологического типа ведения занятий – 68,7%;

- расхождение между профессиональными и личными качествами педагога – 64,5%;

- игнорирование мнений студентов – 53,2%;

- четкая ролевая позиция – 52,8%;

- отсутствие гибкости, взаимопонимания во взаимоотношениях – 47,6%.

Всё богатство типов взаимоотношений преподавателя и студента в педагогическом процессе мы условно систематизировали как «взаимодействие: хорошее и плохое, неэффективное и нейтральное» и «воздействие: хорошее и плохое». Хорошее взаимодействие (32,5%), по мнению студентов, можно охарактеризовать следующими выражениями: «Счастливые часов не наблюдают», «Рукопожатие», «Сообщающиеся сосуды», «Педагог и студент соотносятся друг с другом, как уран с атомным реактором: без реактора он ничего не значит, а реактор без него никому не нужен», «Что ж, теперь, когда мы увидели друг друга, мы можем договориться: если ты будешь верить в меня, я буду верить в тебя».

Плохое взаимодействие (30%) старшекурсники выразили следующим образом: «Удав и кролик», «И вечный бой! – покой нам только снится», «Война нервов», «Стоячему с сидящим трудно говорить», «Мягко стелет, да жестко спать», «Нельзя любить того, кто тебя не понимает, и нельзя понять того, кто тебя не любит», «Те, у кого мы учимся, правильно называются нашими учителями, но не всякий, кто учит нас, заслуживает это имя».

Для характеристики неэффективного взаимодействия (12,5%) опрошенные выбрали следующие выражения: «Как об стенку горох», «Из кувшина вода льется в дырявый кувшин», «Однажды Лебедь, Рак да Щука...», «Я очень громко говорил, кричал я из последних сил. Я волновался неспроста – дверь оказалась заперта. Стучал я в дверь, стучал в окно, и достучался бы я, но...».

Нейтральное взаимодействие (12,5%) описывается так: «Два сапога, но не пара», «Два куба – большой и маленький», «Всякому своя дорога», «Корабли, идущие параллельными курсами».

Говоря о хорошем воздействии (50%), старшекурсники используют следующие высказывания: «Паровоз тащит вагоны», «У хорошего хозяина коровы будут и сыты, и молоко дадут», «Вода течет в чашу», «Лодка может плыть самостоятельно, по течению, но попутный ветер – это лучше», «Из диких жеребцов выходят лучшие кони, если применить к ним надлежащий способ обучения».

Мнения о плохом воздействии (12,5%) – самые резкие: «Молот и наковальня», «Один волк гоняет овец полк», «У сильного всегда бессильный виноват», «Вколачивая знания, не выбейте последний ум», «Самое страшное для тех, кто манипулирует человеческим сознанием, – это люди, способные мыслить».

Можно сделать следующий вывод: в образовательном процессе вуза преобладает воздействие преподавателя на студента; взаимодействие в большинстве случаев оценено студентами как малоэффективное. И только 1/3 опрошенных выделила свои взаимоотношения с отдельными преподавателями как «хорошее взаимодействие».

Библиографическая ссылка

Бибарсов В.Ю. Педагогическое взаимодействие глазами студентов // Международная научно-практическая конференция "Современное профессиональное образование: теоретические основы и прикладные аспекты".
URL: http://econf.rae.ru/article/6504 (дата обращения: 20.10.2021).



Сертификат Получить сертификат